Předběžně opatrné
Předběžně opatrné
15. 2011
březen
Důchodová reforma, výrazné
téma posledních dní, které hýbe nejen politickou scénou. Dle mého se
jedná spíš o pohromu, protože systém, který navrhuje vláda vlastně nic
nemění a pořádné řešení, které je třeba, se tím opět odkládá na
neurčito.
Nejsem ekonom, ale nepřijde mi ideální řešit důchodovou reformu zvýšením DPH aby na důchody vůbec bylo – neboli obereme všechny a některým z toho něco málo dáme. Mnohem lepší by bylo řešení postupně důchody omezovat a donutit pracující, aby si na důchod šetřili sami. Beztak už každý rozumný na důchod šetří, obzvlášť po mediální masáži, která se vyrojila v souvislosti s důchodovou „reformou“.
Problém je, jak si spořit. Oficiálně se má na důchod spořit tzv. důchodovým připojištěním. Na to vám sice stát přispívá nějaké drobné, ale zároveň tyto fondy reguluje. Tím pádem musí tyto fondy vydělávat jen na nerizikových investicích, za které jsou ale malé výdělky a fondy se tak s výnosy pohybují na hranici inflace. Krásná ukázka toho, jak omezování státu škodí. Navíc nikdo nezaručí, že fond za 40 let nezkrachuje (za posledních 20 let tady bylo tolik krachů různých spořících kampeliček, že bych se vůbec nedivil) a vy tak pár let před důchodem nepřijdete o všechny své úspory. V souvislosti s tím prosakují návrhy, že bude stát za tyto fondy ručit. Opět tak uteče hromada peněz, protože nevěřím, že nějaké procento těchto fondů nezkrachuje, nebo ještě pravděpodobněji, nebude rozkradena.
Osobně jsem pro totální okleštění sociálního systému, srovnání částek, které by měl každý odvádět státu a pro jejich postupné snižování s ubývajícím počtem důchodců závislých na současném systému. Stejně, jako je nesmyslné zdravotní „pojištění“ (či spíše daň) podle výdělků (přece náklady na mé léčení nesouvisí s tím, kolik si vydělám), tak je nesmyslné odvádění procent z výdělků jako sociální „pojištění“. Obzvlášť nechápu, proč pracující člověk platí 6.5% ze svých výdělků a podnikatel přes 27% jen na sociálním „pojištění“! Proto bych zavedl placení, a stejně tak i vyplácení, pevně daných částek. Nevím, proč by měli důchodci dostával důchod podle toho, jaký plat pobírali, když byli zaměstnaní. Pokud chtějí víc, naspoří si. Pokud ne, dostanou tolik, aby slušně vyžili a kolik si teoreticky zaplatili během produktivních let na sociálním pojištění.
Nebudu tady nějak do detailů rozebírat, co bych považoval za nejvhodnější, nejsem ekonom a stejně nic nevyřeším, protože vláda si stejně dělá to svoje a na názor lidí z vysoka kašle. Výjimkou budiž Věci Veřejné, které jsou k smíchu ještě více než zbývající strany díky své politice „totálního nasloucháni lidu“, kdy jsou schopni podle průzkumů veřejného mínění ze dne na den zrušit vše dohodnuté a změnit názor o 180°. Obzvlášť pak od naší „pravicové“ vlády jsou podobné návrhy k smíchu. A nebo k pláči, když si uvědomím, že se něco takového opravdu děje.
Opičí kecy | zobrazeno: 300 | 1 komentář Pokračovat ve čtení
15:02 18.03.2011
Proč má platit více ten kdo vydělává víc než ten kdo vydělává méně? Proč neplatí oba stejně? Říká se tomu sociální smír… ;) Pokud budou vysoké daně, bude dostatek peněz k zaplacení toho, co je potřeba. Nebudou chudí, nebudou mít důvod krást či škodit společnosti. Teoreticky. Prý to funguje v severských státech… Druhá věc je, že když je solidarita s chudými vysoká, může se stát že pobírají vyšší podporu než by byl jejich plat a to vede k pasti nezaměstnanosti… No to bude asi případ ČR, když se podívám na některé občany… A co se týče podniků a podnikatelů, ČR je na tom ještě dobře… V Německu daň z příjmu právnických osob byla mírně přes 50% (teď to již snížili). Sice to úplně nesouvisí se sociálním pojištěním, ale jen pro srovnání, ČR v té době měla daň z příjmu PO pod 20%.
